Определение от 20.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Студия новый композит» (далее –
общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с
иском к Министерству финансов Забайкальского края о взыскании 997 500 руб.
убытков, 45 226 руб. стоимости имущества, право на которое не восстановлено.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2023
исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием
требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ). Обществу предложено устранить
обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без
движения в срок до 04.04.2023.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2023
исковое заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи
129 АПК РФ в связи с тем, что общество не устранило обстоятельства,
послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в
срок, установленный в определении суда.

2
Общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского
края от 13.04.2023.
Поскольку указанная апелляционная жалобы была направлена с
нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ, определением от 03.05.2023
Четвертый арбитражный апелляционный суд вернул данную жалобу заявителю.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2023
возвращено заявление о повторном вынесении определения с устраненными
недостатками.
Общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского
края от 15.06.2023.
Поскольку указанная апелляционная жалобы была направлена с
нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ, определением от 12.07.2023
Четвертый арбитражный апелляционный суд вернул данную жалобу заявителю.
Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с
кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 12.07.2023.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
07.09.2023 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от
12.07.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель выражает несогласие со всеми судебными актами,
вынесенными в рамках настоящего дела, в том числе просит отменить
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2023.
Вместе с тем из положений статей 128, 188 АПК РФ и разъяснений,
изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции» следует, что нормами АПК РФ не предусмотрена
возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 291.1 АПК РФ кассационные жалобы в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на
вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов
республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной
области, автономных округов; постановления и определения арбитражных
апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов,
принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по
интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения
арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные
ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении
которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в
порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались
в указанном порядке; постановления и определения арбитражных судов

3
округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам
рассмотрения кассационной жалобы (жалобы).
Из указанной правовой нормы следует, что заявители, обращаясь с
жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации,
должны не только доказать наличие в оспариваемых судебных актах
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, но и воспользоваться надлежащей процедурой
оспаривания судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания всех средств
судебной защиты, установленной для той или иной формы процесса в
арбитражных судах.
Поскольку предметом обжалования и проверки суда кассационной
инстанции было только определение Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 12.07.2023, настоящая жалоба общества подлежит рассмотрению
именно в отношении определения Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 12.07.2023 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 07.09.2023.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба
подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд,
который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный
суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы
в суд.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на
определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный
суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам,
предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на
решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,
предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №
12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит
возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в
случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272
Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

4
Возвращая жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского
края от 15.06.2023, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2
статьи 257, частью 2 статьи 272 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными
в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции», и исходил из нарушения порядка ее подачи
непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерном возврате
апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда
Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Студия новый композит» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова