ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-21870 (9)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 декабря 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» (далее – общество) Крючкова
Владимира Яковлевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
города Москвы от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 21.08.2023 по делу № А40-157934/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Северная Строительно-Инвестиционная компания» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество в лице его конкурсного
управляющего обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований
кредиторов должника (далее – реестр) требований общества в размере
13 864 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа
от 21.08.2023, признано обоснованным требование общества в размере
11 749 000 рублей и подлежащим удовлетворению в очерёдности,
предшествующей распределению ликвидационной квоты; отказано
в удовлетворении остальной части требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. Исходя
из содержания жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части
определения очерёдности удовлетворения требований общества.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь правовой
позицией, изложенной в пунктах 2, 3.2 и 4 Обзора судебной практики
разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства
требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29.01.2020, пришли к выводу о наличии оснований для субординации
требований аффилированного с должником лица – общества, предоставившего
должнику компенсационное финансирование в рамках договора займа
от 11.02.2014 № 18.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,
влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк