Определение от 19.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» (далее - заявитель,
общество, ООО «Л-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета
обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен
Рег.ру» (далее – компания, ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру»)
аннулировать доменные имена pogoda.ru, abk.ru, ft.ru.
Общество указало, что намеревается обратиться в Арбитражный суд
города Москвы с иском к ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру» с
требованием об обязании принять оплату за продление регистрации доменных
имен abk.ru, ft.ru, pogoda.ru без поручения в интересах лиц, имеющих законное
право на распределение спорных доменных имен в порядке, установленном
пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем будет
нарушено имущественное право общества на вознаграждение лица,
действовавшего в чужом интересе.
Поскольку, как указал заявитель, рассмотрение спора заведомо выйдет за
пределы оплаченного периода регистрации спорных доменных имен и периода
преимущественного продления, данное обстоятельство может приваести к их

2
аннулированию использованию новыми владельцами, что сделает
невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых
требований.
На депозит суда в качестве встречного обеспечения по заявлению о
предварительных обеспечительных мерах внесено 570 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 29.08.2023, в удовлетворении заявления
ООО «Л-Трейд» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об
отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на существенное нарушение
судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спор, в
отношении которого заявлены обеспечительные меры, возник не из
правоотношений, связанных с исключительными правами, в связи с чем суды
неправомерно отказали в принятии обеспечительных мер, сославшись на
отсутствие у заявителя исключительных прав на средство индивидуализации,
включающее обозначение именами pogoda.ru, abk.ru, ft.ru, либо сходное с ним
обозначение.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой
инстанции руководствовался положениями статей 90-92, 97, 99 АПК РФ,
разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11), от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -
Постановление № 55), и исходил из того, что заявитель не доказал
необходимость принятия заявленных мер, приведенные им обстоятельства
носят предположительный характер, возможность причинения значительного
ущерба, в случае их непринятия, документально не подтверждена.

3
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя без изменения
определение суда первой инстанции, отметили, что заявителем не
представлено доказательств наличия у него права на средство
индивидуализации, тождественное или сходное до степени смешения с
доменными именами pogoda.ru, abk.ru, ft.ru. В рамках рассмотрения вопроса о
принятии предварительных обеспечительных мер судом не может быть дана
оценка действиям истца в чужом интересе.
Отклоняя ссылку общества о произведенном встречном обеспечении,
суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь
разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 55, исходили из
того, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие
оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2
статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием
применения таких мер.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Л-Трейд» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова