Определение от 19.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «МусорСтрой96» (далее –
общество, ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу
«Спарта» (далее – компания, заявитель, ответчик) о взыскании 1 565 000 руб.
задолженности, 293 915 руб. неустойки, с последующим ее начислением на
сумму задолженности по ставке 0,1% в день по день фактической оплаты долга,
за исключением периода действия моратория на начисление неустоек,
установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от
28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

2
апелляционного суда от 11.05.2023 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 06.09.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами
неправомерно взыскана задолженность по неподписанным и непринятым
компанией актам № 435 от 07.09.2021, № 459 от 23.09.2021.
По мнению ответчика, договор № 100/2021 от 06.07.2021 является
недействительным, стоимость услуги сторонами не согласована, факт оказания
услуг на спорную сумму истцом не доказан.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 06.07.2021 между ООО «Спарта»
(заказчик) и ООО «Мусорстрой96» (исполнитель) заключен договор поставки
№ 100/2021.
В рамках указанного договора истец обязался оказать заказчику услуги с
осуществлением перевозок и передачей специализированным организациям
предъявленного ответчиком груза (мусора в контейнерах).
Как указал истец, общество оказало компании предусмотренные договором
услуги в полном объеме и надлежащего качества, однако заказчик оказанные
услуги в полном объеме не оплатил.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком оказанные услуги не были
оплачены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора
не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в
суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71
Арбитражного процессуального кода Российской Федерации, представленные в
материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 182, 183, 307, 309-
310, 330, 331, 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 123 Постановления Пленума

3
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией,
отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011,
суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 166, 174, 309, 424, 779, 781 ГК РФ,
разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанции
поддержали выводы суда первой инстанции.
При этом судебные инстанции исходили из того, что между сторонами
заключен договор поставки № 100/2021, в рамках которого истец отказывал
ответчику услуги по вывозу мусора.
Фактическое исполнение указанного договора и оказание услуг на
спорную сумму подтверждено материалами дела, в том числе актами
оказанных услуг от 25.07.2021 № 366, от 27.07.2021 № 370, от 02.08.2021 №
375, от 10.08.2021 № 395, от 07.09.2021 № 435, от 23.09.2021 № 459,
платежными поручениями, путевыми листами, гарантийным письмом.
В отсутствии каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг
акты от 07.09.2021 № 435 и от 23.09.2021 № 459, подписанные обществом в
одностороннем порядке, приняты судами в качестве надлежащих
доказательств по делу.
Ссылка компании на несоответствие объема мусора, указанного в путевых
листах, объему мусора, предусмотренного строительным контрактом, и
наличие заключенных договоров с иными лицами рассмотрена судами и
мотивированно отклонена.
Признавая несостоятельной позицию компании о том, что объем
вывозимого мусора не мог превышать объем, согласованный по контракту с
муниципальным заказчиком, обязательство перед которым, в свою очередь,
выполнял ответчик, суды исходили из того, что общество представило
доказательства фактического оказания услуг, тогда как ответчик ссылается на
расчётные величины, вместе с тем объективную невозможность образования
мусора на объекте (месте вывоза) в большем объёме, чем было предусмотрено
контрактом, ничем не доказал.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

4

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Спарта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова