Определение от 19.12.2023

1. Магомедов Магомед Абдуллаевич и Сулейманова Хадижат Саидовна
обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Овцевод» (далее – Общество)
об обязании восстановить членство истцов в Кооперативе и возвратить
имущественные паи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по
Ставропольскому краю».
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 16.08.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что список членов
сельскохозяйственного производственного кооператива «Овцевод» (далее –
СПК «Овцевод»), являвшегося правопредшественником Общества, сформирован
без учета граждан, наделенных имущественными паями в 1992 году; судами
нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно протоколу собрания членов
СКП «Овцевод» от 26.02.1999 № 2 принято решение провести его реорганизацию
путем преобразования в Кооператив; утвержден список членов и Устав.
Участниками Кооператива являются бывшие члены СКП «Овцевод»,
изъявившие желание добровольно вступить в новую организацию.
В разделе 6 Устава Кооператива указано, что в нем формируются паевой и
резервный фонды. Кооператив является собственником имущества, переданного в
качестве паевых взносов на сумму 24785 рублей его членами, а также
произведенного и приобретенного в процессе деятельности СКП «Овцевод».
Паевой фонд формируется за счет паевых взносов его членов.
В силу пункта 6.2 Устава Кооператива обязательный паевой взнос для
каждого члена установлен в размере 50 рублей. Члены Кооператива имеют
дополнительные паи и могут их вносить дополнительно, условия внесения
определяются собранием уполномоченных представителей. Учет паевых взносов
ведется в стоимостном выражении. Часть оценочной стоимости паевого взноса,
превышающего размер обязательного пая, передается с согласия члена
Кооператива в его дополнительный пай. Увеличение размера паевого фонда
осуществляется либо путем внесения дополнительных паев, либо путем
увеличения паевых взносов за счет Кооперативных выплат.
Согласно копии трудовой книжки Магомедов М.А. принят в племсовхоз
«Овцевод Левокумья» с 23.01.1987 по приказу от 18.02.1987 № 21; уволен
01.01.1999 по приказу от 23.02.1999 № 7.
Сулейманова Х.С. принята в СКП «Овцевод» с 05.07.1994 на основании
приказа от 30.08.1994 № 54 и уволена 01.08.1998 согласно приказу от 30.12.1998
№57.
На основании приказа от 17.02.2004 № 72 Сулейманова Х.С. принята чабаном в
Кооператив и согласно приказу от 11.01.2011 № 5 уволена в связи с сокращением
штата.

3
Ссылаясь на наличие правовых оснований для восстановления членства в
кооперативе, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными
актами по делам № А63-4390/2013, А63-394/2019, руководствуясь статьями 1,10
Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085 «О потребительской
кооперации в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от
08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статьями 195, 196,
199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды
отказали в удовлетворении требований, исходя из пропуска срока исковой
давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с момента
реорганизации Кооператива, отметив, что истцами не было представлено
доказательств выражения воли на приобретение статуса членов Кооператива и
внесения взносов в паевой фонд.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Магомедова Магомеда
Абдуллаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова