Определение от 19.12.2023

1. определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022, данное определение отменено; вопрос утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником методом случайной выборки направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд и согласившийся с ним суд округа, руководствуясь статьями
20
,
20.2
,
45
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из наличия в рассматриваемой ситуации конфликта интересов и достаточных оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации посредством случайного выбора с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Кроме того, как следует из размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела № А17-1470/2019, определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 – член саморегулируемой организации – союза арбитражных управляющих «Авангард», выбранной судом методом случайной выборки.
В этой связи, права заявителя нельзя признать нарушенными действием обжалуемых им постановлений судов апелляционной инстанции и округа.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Техстрой"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ИНВЕСТ-ЮР-СЕРВИС"
(подробнее)
Иные лица:
Бригадир Алексей Станиславович (член комитета кредиторов)
(подробнее)
Дзержинский РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области
(подробнее)
к/у Баева М. В.
(подробнее)
МУП "Муниципальная управляющая компания"
(подробнее)
Филиал по городу Иваново и Ивановскому району Комитета Ивановской области ЗАГС
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)