Определение от 18.12.2023

1. в рамках дела о банкротстве по спору о привлечении к субсидиарной
ответственности контролирующих должника лиц – Титова Олега Николаевича,
Павлингера С.В., Есауленко Татьяны Алексеевны, товарищества
с ограниченной ответственностью «Алиот-Сервис», обществ с ограниченной
ответственностью «Сибстролл» и «Инвестиционная компания «Сигма»
и взыскании с них в конкурсную массу солидарно денежных средств
в размере 453 770 142 рублей 40 копеек конкурсный управляющий должником
Незванов Игорь Викторович обратился в суд с заявлением о принятии
обеспечительных мер в виде запрета на перечисление денежных средств
Павлингеру С.В. и обществу «Инвестиционная компания «Сигма» до
вступления в законную силу принятого по спору судебного акта, ареста
денежных средств и имущества (с запретом на совершение регистрационных
действий в отношении такого имущества) привлекаемых к субсидиарной
ответственности лиц в пределах заявленной к ним суммы.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 04.10.2023, ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части

2
принятия в отношении него обеспечительных мер и принять в указанной части
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что испрашиваемые
обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются
необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон,
направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных
интересов должника и его конкурсных кредиторов, служат гарантией
исполнимости судебного акта.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк