Определение от 18.12.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о признании недействительными торгов №40528 по продаже
имущества должника (дебиторской задолженность лиц, обязанных оплачивать
коммунальные услуги в связи с владением жилыми помещениями),
оформленных протоколами торгов от 09.10.2021 №40528-1 и №40528-2;
признании недействительными заключенных с обществом с ограниченной
ответственностью «Альянстрансэко» (далее – общество «АТЭ») по результатам
торгов договоров уступки прав требования от 12.10.2021 №8600101-
10000001497 и №1416001-10000001496.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания
от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 17.05.2023, производство по заявлению
в отношении должника, исключенного из ЕГРЮЛ 10.03.2022, прекращено.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из
доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами судов в части отказа в признании недействительными

2
оспариваемых торгов и заключенных с обществом «АТЭ» договоров уступки
прав требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
17.10.2023 материалы дела № А61-3849/2014 были истребованы
в Арбитражном суде Республики Северная Осетия – Алания.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 449
Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155
Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из того, что уступка права (требования) по возврату просроченной
задолженности допускается в пользу отдельной, отвечающей определённым
требованиям, категории лиц, а общество «АТЭ» данным критериям
соответствовало. Судами установлено, что оспариваемые торги состоялись без
нарушения порядка и процедуры их проведения, а признание
недействительными и применение последствий недействительности
заключенных на торгах сделок не восстановит права заявителя ввиду
завершения процедуры конкурсного производства и исключения должника
из ЕГРЮЛ.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты
рассмотрения доводов кассационной жалобы, направленных, по сути, на
переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств
дела, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов
истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении
дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм
процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и
непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк