Определение от 18.12.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника председатель комитета
кредиторов обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий
с конкурсный управляющим должником Абышевым Михаилом Сергеевичем
по вопросу изменения очерёдности требований бывшего руководителя
должника Громовой Т.Ф., исключения задолженности общества с ограниченной
ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее – агентство)
из текущих требований должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022,
оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 19.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
14.11.2023 материалы дела № А70-4536/2018 были истребованы
в Арбитражном суде Тюменской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь
статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьями 16, 60, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», не установили оснований
для исключения задолженности перед агентством в силу её отсутствия, а также
изменения очерёдности удовлетворения требований Громовой Т.Ф. как лица, не
имеющего возможности оказывать влияние на процедуру банкротства
должника и не привлеченного к субсидиарной ответственности по его
обязательствам. Суды также отметили, что правом на обжалование и пересмотр
судебных актов, на основании которых требования Громовой Т.Ф. включены
в реестр, заявитель не воспользовался.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной
жалобы, направленных, по сути, на переоценку доказательств и установленных
судами фактических обстоятельств дела, изучения обжалуемых заявителем
судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод
о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального
права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке
существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк