Определение от 18.12.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника Хайруллова З.И. обратилась в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) её требований в размере 4 548 790 400 рублей 86 копеек,
основанных на ненадлежащем исполнении двух договоров займа от 01.07.2015
и от 21.06.2016 № 1/ФЛ/2016
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.02.2022, требования признаны обоснованными
и включены в третью очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022
указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской
области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлениями
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023
и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023, требования признаны
обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника,
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых
в реестр.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей
жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части определения
очередности удовлетворения требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной
в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных
с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу
о наличии оснований для субординации требований аффилированного
должником лица – Хайрулловой З.И.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,
влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами
не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк