Определение от 18.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк»
(далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа
от 18.08.2023, заявление банка признано обоснованным; в отношении должника
введена процедура наблюдения; временным управляющим должником
утвержден Сластёнов Д.А.; требование банка в размере 29 796 542 рубля
74 копейки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра
требований кредиторов должника (далее – реестр).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными
актами в части признания обоснованными требований банка к должнику
и введения наблюдения в отношении последнего.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
стаей 33, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив факт неоплаты банку
задолженности по кредитной сделке более трёх месяцев, пришли к выводу
об обоснованности и подтверждённости требований банка к должнику, наличия
оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника
и включения требований банка в третью очередь реестра в указанном размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк