Определение от 18.12.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Саранин Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о разрешении
разногласий между ним и кредиторами – акционерным обществом «Российский
Сельскохозяйственный банк», обществом с ограниченной ответственностью
«Вертодром «Томск Авиа», требования которых обеспечены залогом
имущества должника, относительно порядка и условий продажи посредством
публичного предложения имущества, утвердив положение о продаже
имущества в редакции конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2023,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.07.2023 и Арбитражного суда Западно–Сибирского
округа от 04.10.2023, разрешены разногласия по порядку реализации залогового
имущества; определено, что имущество должника подлежит реализации в
соответствии с положением о порядке, сроках
и условиях реализации имущества в редакции залогового кредитора общества
«Российский Сельскохозяйственный банк»; в удовлетворении остальной части
заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,
обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая разногласия в пользу общества «Российский
Сельскохозяйственный банк», суды, руководствуясь положениями пункта 4
статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45
«О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходили из
того, что общество «Российский Сельскохозяйственный банк», как залоговый
кредитор по основному обязательству, имеет приоритет перед заявителем
(созалогодержателем), частично исполнившим обязательство должника перед
кредитором, в отношении своих требований за счёт выручки от реализации
заложенного имущества, а также приоритет по распоряжению своим правом об
оставлении имущества за собой.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется, нарушений норм материального и (или)
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что
находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк