Определение от 18.12.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
и кредитор – акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратились в суд
с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о признании
недействительной сделкой изъятие имущества должника, оформленное
постановлением администрации городского округа Ступино Московской
области от 13.09.2018 № 3323-п (далее – постановление администрации от
13.09.2018), и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.11.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа
от 06.06.2023, заявления удовлетворены; применены последствия
недействительности сделки в виде взыскания с администрации
70 193 311 рублей 32 копейки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты
и направить обособленный спор на новое рассмотрение
13.09.2023 материалы дела № А41-24177/2020 были истребованы
в Арбитражном суде Московской области.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2
статьи 61.2 и статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив совершение
оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью
в пределах периода подозрительности, указав на отсутствие встречного
исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав
на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов
должника.
Применяя последствия недействительности сделки, суды пришли к выводу
о невозможности возврата переданного имущества в натуре и необходимости
применения последствий недействительности в виде взыскания балансовой
стоимости переданного имущества на момент заключения оспариваемой сделки
– 70 193 311 рублей 32 копейки в отсутствие какого-либо иного расчёта размера
подлежащего ко взысканию денежного возмещения, равно как и доказательств
иной стоимости имущества или ходатайств о проведении экспертизы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк