Определение от 18.12.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Швецов Вадим Юрьевич обратился в суд с заявлениями,
объединёнными для совместного рассмотрения, о признании
недействительными сделками и применении последствий недействительности
договоров купли-продажи магазинов от 23.03.2015, заключённого обществом
с ограниченной ответственностью «Диз» в лице директора Гужовой Натальи
Игоревны и гражданкой Ивановой Сурией Абдураимовной в отношении
магазина площадью 80,0 кв. м; от 23.03.2015, заключённого обществом
с ограниченной ответственностью «Авто-полис» в лице директора Гужовой
Н.И. и Капарулиной Светланой Николаевной в отношении магазина площадью
47,5 кв. м; от 23.03.2015, заключённого обществом с ограниченной
ответственностью «Каскад» в лице директора Гужовой Н.И. и Ивановой С.А.
в отношении магазина площадью 42,9 кв. м; от 31.01.2018, заключённого
обществом с ограниченной ответственностью «Деметро» в лице директора
Ивановой С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Вада» в лице
директора Шилинцевой М.Н. в отношении магазина площадью 36,6 кв. м.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного

2
апелляционного суда от 25.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 10.08.2023, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170
и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.3
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив возмездность оспариваемых отношений
и добросовестность приобретателей отчуждаемого по оспариваемым сделкам
имущества, пришли к выводу о недоказанности причин для признания
недействителными названных сделок по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк