Определение от 14.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Новая связь центр» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Аптека дежурная» (далее – компания) о
взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения по договору субаренды
от 25.07.2017 и 5 468,16 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисленных за период с 31.08.2020 по 13.05.2021, с последующим
начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 14.05.2021 по день вынесения судом
решения по делу.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят
встречный иск о взыскании 216 000 руб. задолженности по арендной плате и 78
726 руб. неустойки (с взысканием до момента фактического исполнения
обязательства).

2
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Вангор» (далее - ООО «Вангор»,
третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
17.08.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в
удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность
факта уменьшения размера арендной платы в спорный период, неправомерное
привлечение к участию в деле третьего лица и отказ в его исключении из
состава лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между компанией (субарендодатель) и
обществом (субарендатор) заключен договор субаренды от 25.07.2017, по
условиям которого субарендодатель обязуется передать субарендатору во
временное пользование часть нежилого помещения XI по адресу: г. Москва,
Ленинградский пр-т, д. 75, к. 1, площадью 18 кв.м.
Согласно разделу 5 договора ежемесячная арендная плата по договору
составляет 180 000 руб., которая вносится ежемесячно до 10-го числа
оплачиваемого месяца.
Договором предусмотрено, что субарендатор оплачивает субарендодателю
обеспечительный взнос в размере 180 000 руб., который является оплатой
последнего месяца аренды.
Во исполнение условий договора общество платежным поручением от
26.07.2017 № 268 перечислило компании обеспечительный взнос в размере 180
000 руб.

3
Согласно условиям договора субаренды, помещение, в отношении
которого сторонами заключен договор, арендовано компанией у третьего лица
(собственника помещения) на основании договора аренды от 12.04.2016 №
02/16.
По акту приема-передачи от 01.09.2020 компания возвратила помещение
арендодателю ООО «Вангор», арендованное по этому договору аренды, в том
числе ту его часть, которую арендовало общество.
Таким образом, последним месяцем аренды по договору субаренды
являлся август 2020 года.
Ссылаясь на прекращение субарендных отношений и отсутствие
оснований для удержания обеспечительного взноса, общество обратилось в суд
с настоящим иском.
Заявляя встречный иск, компания указала на ненадлежащее исполнение
обществом обязательств по внесению арендной платы за период с мая по июль
2020 года и август 2020 года.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 381.1, 395, 606, 614-615,
1102 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»,
правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной
практики, связанным с применением законодательства и мер по
противодействию распространению на территории Российской Федерации
новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3», утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года
(вопрос № 5), установив факт прекращения субарендных отношений;
надлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению арендных
платежей; отсутствие подтверждения возвращения обеспечительного взноса,
суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в
удовлетворении встречного иска, придя к выводу об отсутствии оснований для
зачета обеспечительного взноса в счет арендной платы по договору за август
2020 года, поскольку арендная плата за период с апреля по август 2020 года
была уплачена истцом в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной
инстанции и округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. 4
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Аптека Дежурная» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова