Определение от 14.12.2023

1. закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение
«Центр специальных систем» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Экспресс» (далее – Компания) об истребовании имущества из
чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2021, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021
решение от 19.03.2021 и апелляционное постановление от 31.08.2021 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вагонная
грузовая компания «Вектор», ООО «Корус», ООО «Мегатрон», ООО «Нова
Трейд», ООО «Юнирейлгрупп», ООО ТК «Транком-Сервис».

2
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Тандемтрансгрупп».
Также судом принято уточнение требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), согласно которому Общество просит истребовать из чужого
незаконного владения полувагоны согласно перечню, указанному в просительной
части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.09.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное
имущество получено ответчиками в результате взаимосвязанных сделок
аффилированных лиц, заключенных в короткий период времени (14.05.2015 и
04.06.2015); первая из сделок признана недействительной в рамках дела о
банкротстве Общества, как заключенная в целях вывода активов должника в
преддверие банкротства и причинения вреда кредиторам.
По мнению Общества, признанная судом в рамках дела о банкротстве
Общества сделка, совершенная в ущерб интересам должника, должна
квалифицироваться как совершенная помимо воли юридического лица, в связи с
чем спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу вне зависимости
от других обстоятельств спора, как то, возмездность и добросовестность
приобретателя. Суд освободил ответчиков от бремени доказывания своей
добросовестности, не рассмотрев доводы о злоупотреблении ими своим правом и
мнимости/притворности сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражным судом города
Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-202937/2015 Общество признано
несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное
производство.

3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу
№ А40-202937/2015 признаны недействительными договор поставки от 14.05.2015
№ 14/05-П и соглашение о взаимозачете от 14.05.2015, заключенные между
Обществом и ООО «Ремстрой-10» (правопреемник – ООО «Нетканка»);
применены последствия недействительности договора поставки от 14.05.2015
№ 14/05-П в виде возврата в конкурсную массу Общества отчужденного
имущества – железнодорожных полувагонов модели 12-132 по
ТУ 3182-120-07518941-2004 в количестве 100 единиц.
Осуществляя розыск указанного имущества, конкурсный управляющий
Обществом обратилась в Федеральное агентство железнодорожного транспорта,
которое в ответе от 27.08.2020 сообщило, что право собственности на указанные
полувагоны зарегистрировано за ООО «Экспресс».
В частности, было установлено, что 04.06.2015 между ООО «Ремстрой-10»
(продавец) и ООО «Экспресс» (покупатель) заключен договор купли-продажи
№ Э-06/15, согласно которому, продавец передал покупателю в собственность
принадлежащие железнодорожные полувагоны модели 12-132 по
ТУ 3182-12007518941-2004 в количестве 100 штук, а покупатель принял
имущество и оплатил его. В подтверждение исполнения сделки были
представлены товарная накладная от 05.06.2015, акт приема-передачи № 1, копии
платежных поручений на общую сумму 94 100 000 рублей, а также выписка по
счету.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что поскольку за
ним признано право собственности на спорное имущество, то надлежит
истребовать полувагоны из незаконного владения ответчиков.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды
отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что ответчики являются
добросовестными приобретателями, спорное имущество было отчуждено по
рыночной стоимости и по воле продавца.
Судебными инстанциями принято во внимание, что спорное имущество
приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 04.06.2015 № Э-06/15,
который не признан недействительным и совершен до вынесения определения
Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-202937/2015 о
признании недействительной первоначальной сделки.
Ссылка Общества на реализацию спорного имущества по заниженной
стоимости, в доказательство чего истцом была представлена справка от 05.08.2022,
отклонена судами как несостоятельная и противоречащая материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.

4
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного
общества «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова