Определение от 14.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (далее – истец,
общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Монтажсервис-Ф» (далее – ответчик, компания) о признании
недействительными договоров субподряда № 10/1-2017 от 13.06.2017, № 10-
2017 от 13.06.2017, а также применении последствий недействительности
сделок в виде взыскания 5 374 400 рублей 35 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2023 договоры
субподряда признаны недействительными, требование о применении
последствий недействительности оставлено без рассмотрения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 03.10.2023, решение Арбитражного суда
Иркутской области от 24.01.2023 отменено, в удовлетворении исковых
требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2023, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами
неправомерно применен пункт 2 статьи 10, пункт 5 статьи 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применен пункт 4 статьи
166 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом (заказчик) и
компанией (подрядчик) заключены договоры субподряда № 10/1-2017 от
13.06.2017, № 10-2017 от 13.06.2017 (далее – договоры).
По результатам выполнения работ подписаны акты по форме КС-2 № 3 и
№ 4 от 14.07.2017, справки по форме КС-3 № 3, № 4, № 16, № 17 от 14.07.2017.
Заказчик работы оплатил в сумме 4 044 550 рублей 14 копеек.
Согласно заключению налогового органа по результатам контрольных
мероприятий по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года
компания обладает признаками транзитной организации; у компании
отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества, транспортные
средства, управленческий и обслуживающий персонал; по месту регистрации
не находится; в налоговой декларации отражены значительные обороты при
минимальных суммах долга, исчисленного к уплате в бюджет.
Ссылаясь на мнимость договоров, выполнение работ силами общества,
заключение договоров по просьбе ответчика с целью получения последним
опыта для участия в аукционах и конкурсах, а также умышленного искажения
объектов налогообложения компании, создания фиктивных расходов,
уменьшающих налогооблагаемую базу ответчика, отсутствие у компании
квалифицированной рабочей силы для выполнения работ, истец обратился в
суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 12, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 1

3
статьи 167, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 86
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что фактически
работы по оспариваемым договорам компанией не выполнялись, а действия лиц
были направлены на создание видимости гражданско-правовых сделок, суд
первой инстанции частично удовлетворил требования истца, признав договоры
субподряда мнимыми сделками.
Оставляя без рассмотрения требование общества о применении
последствий недействительности сделок, суд первой инстанции с учетом
вынесенного в отношении компании решения Арбитражного суда Иркутской
области от 31.08.2021 по делу № А19-15013/2021 о признании ее
несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что образовавшийся за
компанией долг носит характер реестровой задолженности и требование о его
взыскании подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не
согласился и, руководствуясь пунктом 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 ГК
РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», отменил решение суда и отказал в иске.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что требования
истца подлежали рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих
правил о подведомственности и подсудности, а не в рамках дела о банкротстве
должника.
Установив, что действия истца, добровольно заключившего с ответчиком
оспариваемые договоры субподряда и подписавшего документы о приемке
выполненных работ, а также перечислившего на банковский счет
субподрядчика оплату за выполненные работы, свидетельствуют о
недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление
правом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истца
не могут быть защищены, а доводы о ничтожности сделки не имеют правового
значения.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Спецтеплострой» для рассмотрения в судебном заседании

4
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова