Определение от 12.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная
компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики
Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Республике Тыва (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и
отмене постановления от 12.10.2022 по делу об административном
правонарушении № 017/04/19.5-205/2022 о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

2
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2023,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 29.03.2023, обществу отказано в удовлетворении
заявления.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 11.07.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Тыва.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, оценив представленные доказательства и
установив фактические обстоятельства, связанные с обязанностью общества
исполнить предписание антимонопольного органа от 21.01.2022 в течение
60 дней с момента его получения, законность которого подтверждена
вступившим 08.08.2022 в законную силу решением Арбитражного суда
Республики Тыва от 19.11.2021 по делу № А69-682/2021, руководствуясь
положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), принимая во внимание
период приостановления действия указанного предписания с даты принятия
арбитражным судом в рамках дела № А69-682/2021 заявления общества об
оспаривании указанного предписания и до дня вступления в законную силу
решения арбитражного суда по указанному делу, суды пришли к выводу о

3
неисполнении обществом в установленный срок предписания
антимонопольного органа.
На основании изложенного суды признали правомерным оспариваемое
постановление антимонопольного органа и отказали обществу в
удовлетворении заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили правовую оценку с учетом установленных фактических
обстоятельств дела, связанных со сроком исполнения предписания
антимонопольного органа с учетом приостановления его действия на период
рассмотрения арбитражным судом заявления общества об обжаловании этого
предписания до дня вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А69-682/2021. Ссылки общества на то, что в случае обжалования
предписания срок его исполнения начинает течь с даты вступления в законную
силу судебного акта рассмотрены судами и отклонены, поскольку в силу
буквального толкования части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок
исполнения предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня
вступления решения арбитражного суда в законную силу, следовательно, с
момента его вступления в законную силу срок для исполнения предписаний
возобновляется, а не начинает течь заново. Расчет срока исполнения
предписания соответствует положениям части 2 статьи 52 Закона о защите
конкуренции. Несогласие общества с толкованием судами норм
законодательства применительно к установленным фактическим
обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для
пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного
производства.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на
переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических
обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие
оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку
не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

4
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов