Определение от 12.12.2023

1. Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной
защиты Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – общество,
ответчик) о взыскании 5 995 590 руб. 77 коп. ущерба, причиненного имуществу
в результате пожара.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью Торговый дом «Пинскдрев» (далее – ТД
«Пинскдрев»).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022
исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу учреждения
взыскано 2 997 795 руб. 38 коп.

2
Определением от 20.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к
рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде
первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с
ограниченной ответственностью управляющая компания «Комета» (далее -
ООО УК «Комета».
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 14.08.2023, решение Арбитражного суда
Новосибирской области от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении исковых
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при
рассмотрении настоящего дела судами не применены положения статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс),
статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной
безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ); не учтено, что согласно ответу ГУ
МЧС России по Новосибирской области от 28.04.2022 в отношении
производственно-складских помещений проводились плановая и внеплановые
проверки, в отношении ответчика выдавались предписания по устранению
выявленных нарушений; из постановления о прекращении уголовного дела
следует, что нарушения противопожарных правил безопасности были
выявлены в отношении управляющей компании и именно на собственнике, в
первую очередь, лежала обязанность по соблюдению правил пожарной
безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом (далее -
арендодатель) и учреждением (далее - арендатор) заключен договор аренды от
17.01.2019 № 11 (ИКЗ 191540123916254010100100240020000244), в
соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в

3
пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск,
Королева, дом. 40, корпус 36, 1 этаж. Общая площадь сдаваемых в аренду
помещений 200 кв.м.
22.10.2019 произошло возгорание производственно-складских
помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, дом. 40, корпус 36.
В результате пожара в арендуемом помещении сгорело 9 транспортных
средств, принадлежащих учреждению.
Ссылаясь на то, что ООО «Галактика», как собственник имущества, не
обеспечивший соблюдение правил пожарной безопасности, является
причинителем вреда и лицом, обязанным возместить причиненный вред, истец
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022
исковые требования удовлетворены в части.
Определением от 20.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к
рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде
первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК
«Комета».
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
15.11.2022 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило
заключение эксперта от 06.03.2023.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, в том числе,
о невозможности установления причины возникновения пожара,
руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определениях
Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, от
27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от
28.04.2022 № 1025-О, Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 28.04.2020 № 21-П, статьями 15, 616, 1064, 1079, 1080
Гражданского кодекса, статьями 1, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, разъяснениями
Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по
делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или
повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного
обращения с огнем», Обзором законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года
утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской
Федерации от 27.09.2006, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд
апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что
материалами дела не подтверждено нарушение правил пожарной безопасности
ответчиком, приведших к возникновению пожара.

4
Отклоняя доводы истца, апелляционная инстанция исходила из того, что
принадлежность здания обществу сама по себе не обязывает его возместить
понесенные учреждением убытки, поскольку в любом случае подлежат
установлению такие элементы состава деликтного обязательства, как
виновность и противоправность; наличие нарушений требований пожарной
безопасности в предшествующие годы не свидетельствует о том, что
последние, даже в случае их не устранения, явились причиной возникновения
пожара либо способствовали увеличению размера ущерба.
Судом также принято во внимание, что договорами аренды,
заключенными между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и
третьим лицом, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности
возложена на арендаторов.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения
«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области»
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова