Определение от 11.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Эндентика»
(далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к индивидуальному предпринимателю Дудюк Ирине Викторовне (далее
– предприниматель, ответчик) о взыскании 473 000 руб. в счет соразмерного
уменьшения цены договора от 14.02.2022 № 14-02/2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований
отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. расходов
на оплату услуг представителя, во взыскании расходов в остальной части
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь

2
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами
неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана
неверная правовая оценка, не применены нормы материального права,
подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора; не учтено
отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 14.02.2022
между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен
договор № 14-02/2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить
работы по производству рекламных, информационных конструкций или
материалов (РИМ), а также выполнить дополнительные работы / оказать услуги
(по доставке, работы по сборке, установке, монтажу РИМ или иные
согласованные работы/услуги) согласно техническому заданию,
согласованному сторонами в приложении № 1 к договору, и передать результат
таких работ и дополнительных работ/услуг заказчику, а заказчик обязуется
принять и оплатить выполненные работы, дополнительные работы/услуги.
Из условий договора следует, что приемка работ должна производиться в
соответствии с пунктом 2.8 договора – в течение пяти дней с даты окончания
выполнения по производству РИМ, исполнитель предоставляет заказчику на
подписание универсальный передаточный документ (УПД). Заказчик обязуется
подписать УПД в течение трех дней, либо предоставить мотивированный отказ
от подписания.
Как указал истец, в ходе приемки выполненных работ обществом был
выявлен ряд недостатков, что отражено в акте, подписанном посредством
использования системы электронного документооборота Контур. После
устранения ответчиком недостатков, указанных в УПД, 14.07.2022 УПД
подписан истцом.
Согласно пункту 6.1 договора исполнитель гарантирует своими силами и
за свой счет устранение допущенных по его вине неисправностей и
повреждений РИМ, выявленных в течение шести месяцев с даты подписания
УПД, указанного в пунктах 2.8 или 2.13 договора, если иные условия

3
гарантийных обязательств исполнителя не согласованы сторонами в
соответствующем ТЗ.
Учитывая, что УПД подписан 14.07.2022, истец полагает, что срок
действия гарантийных обязательств – до 14.01.2023.
В процессе эксплуатации вывесок обществом выявлены недостатки
выполненных работ.
В обоснование утверждения о выполнении ответчиком работ
ненадлежащего качества в материалы дела представлено заключение общества
с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания».
20.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении
недостатков работ.
Поскольку реализованный обществом досудебный порядок
урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в
суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 721,
723, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции отказал в иске исходя из того, что протокол передачи выполненных
работ подписан 14.07.2022 без замечаний и возражений; не установлено
препятствий для проверки выполненной работы на момент принятия оказанных
по договору услуг, а также наличие недостатков выполненных работ и вызова
ответчика на совместный осмотр.
Представленное обществом заключение эксперта отклонено судом как
недопустимое доказательство, поскольку эксперт, составивший заключение, не
предупреждался об уголовной ответственности.
Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг
представителя, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями,
изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О
некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции удовлетворил
заявление предпринимателя в части в соответствии с принципом разумности и
обоснованности.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной
инстанции и округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

4

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью Медицинский центр «Эндентика» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова