Определение от 11.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Унивекс» (далее – общество,
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее –
компания, ответчик) о взыскании 1 148 668 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены в
части.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявления общества
отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный
апелляционный суд.
Отменяя указанное постановление, суд округа указал, что при новом
рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить ходатайство о
приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, всесторонне,
полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,
участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный
судебный акт.
При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции к материалам
дела приобщены дополнительные доказательства: соглашение об оказании
юридических услуг от 01.11.2021, дополнительное соглашение от 01.06.2023.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
09.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022
отменено, с компании в пользу общества взыскано 205 902 руб. 60 коп.
судебных издержек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконное
приобщение к материалам дела соглашения об оказании юридических услуг от
01.11.2021, дополнительного соглашения от 01.06.2023; недоказанность факта
несения обществом судебных издержек по делу и соблюдения принципа их
разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных
требований о взыскании судебных издержек обществом представлены в
материалы дела: решение совета адвокатской палаты республики Коми «Об
утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой
помощи адвокатами Адвокатской палаты республики Коми»; квитанция №

3
000021 о перечислении заявителем адвокату Деренюку А.С. денежных средств
в размере 100 000 руб. на основании соглашения от 01.11.2021.
Указав на то, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ и разъяснений,
изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
(далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1), не представлено соглашение от 01.11.2021 № б/н,
подтверждающие оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, суд
первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании
судебных издержек.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление
общества, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь
статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт несения обществом судебных
издержек на заявленную сумму в рамках настоящего спора и пришел к выводу
о наличии оснований для их взыскания с компании.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ТехноСпецСтрой» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова