Определение от 11.12.2023

1. акционерное общество «Олимп» (далее – Общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-Экспо» (далее –
Компания) о взыскании 19 817 060 рублей 55 копеек основной задолженности,
3 618 699 рублей 93 копеек неустойки за период с 16.06.2022 по 14.12.2022
(делу присвоен номер А40-136180/2022).
Вместе с тем, Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением к Обществу о признании недействительными односторонних
зачетов встречных однородных требований в счет оплаты задолженности по
договору поручительства от 15.08.2019 № 19-ПР/2019, оформленных заявлениями
от 20.06.2022 №06-15-529/22, от05.07.2022№б/н, от 12.08.2022 № б/н; применении
последствий недействительности сделок в виде восстановления долга Общества
перед Компанией в общей сумме 704 190 рублей 21 копейка (делу присвоен номер
А40-204503/2022.
Определением суда от 31.01.2023 в одно производство объединены дела
№ А40-204503/2022 и А40-136180/2022; объединенному делу присвоен номер
А40-136180/2022.

2
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2023, требования Общества удовлетворены, в удовлетворении требований
Компании отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное
применение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс); поскольку заемщика имеется возможность для возврата
денежных средств, отсутствовали основания для предъявления требования к
поручителю.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (заимодавец) и общество с
ограниченной ответственностью «Мегаконсультант» (заемщик) заключили
договор процентного займа от 15.08.2019 № 19-ЗМ/2019, в соответствии с
которым заемщику одобрен заем в размере 25 000 000 под 8% годовых (пункты
1.1, 1.3 договора).
Во исполнение указанного договора заимодавец перечислил платежным
поручением от 20.08.2019 № 2345 заемщику 25 000 000 рублей.
Исходя из условий пунктов 1.2, 4.2 договора, срок возврата займа и уплаты
процентов за пользование займом – не позже 20.02.2022.
В установленный срок заемщик денежные средства в полном объеме не
возвратил, проценты не оплатил.
Пунктами 6.2, 6.3 договора для заемщика установлена ответственность
(неустойка) за просрочку возврата займа и уплаты процентов – 0,1% от суммы
задолженности
Письменная претензия № 06-15-232/22 о возврате денежных средств
оставлена заемщиком без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между
Обществом (займодавец) и Компанией (поручитель) заключен договор
от 15.08.2019 № 19-ПР/2019, в соответствии с которым Компания выступает
поручителем (в субсидиарном порядке) за исполнение заемщиком обязательств по
договору займа.

3
Заимодавец 24.05.2022 направил поручителю требование о возврате
основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за просрочку
платежей, которое не исполнено.
В связи с неоплатой заемщиком и поручителем задолженности по договору
займа в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 361, 363, 399, 410, 807,
809, 810 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020
№ 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суды
удовлетворили требования Общества, исходя из наличия задолженности по
договору займа и правомерности предъявления требований к поручителю в связи с
отказом основного должника добровольно исполнить обязательство перед
кредитором.
Установив, что оснований для признания недействительными оспариваемых
односторонних зачетов встречных однородных требований не имеется, судебные
инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
требований Компании.
Отклоняя ссылки заявителя на положения статьи 399 Гражданского кодекса,
суды указали, что по смыслу названной нормы достаточным условием для
предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность,
является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном
порядке основным должником.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Арбат-Экспо» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова