Определение от 08.12.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась
в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника Серебренникова Андрея Александровича,
Колосовой О.В. и Суворова Антона Константиновича, взыскании с них
солидарно 1 702 372 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.12.2021, с Серебренникова А.А. и Суворова А.К.
солидарно взыскано 1 702 372 000 руб., в удовлетворении остальной части
требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022
данные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной
ответственности Колосовой О.В., в отменённой части обособленный спор
направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены
без изменения.
На новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города
Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в привлечении Колосовой
О.В. к субсидиарной ответственности отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023
отменены определение суда первой инстанции от 20.12.2022 и постановление
апелляционного суда от 23.05.2023 в части. С Колосовой О.В. в пользу
должника взысканы убытки в размере 300 271 448 рублей 30 копеек.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятое на новом рассмотрении спора
постановление суда округа в части взыскания с неё убытков, определение суда
первой инстанции и округа в данной части оставить в силе. Доводов о
несогласии с обжалуемым судебным актом в части, касающейся отсутствия
оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника, в поданной заявителем кассационной жалобе не
содержится.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя заявление
в обжалуемой части, суда округа, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых
вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица», оценив функции и роль заявителя (председателя
правления банка) в структуре управления должником, степень вовлеченности
последней в совершении вменяемых шести убыточных сделок по выдаче
кредитов без дополнительной проверки имущественного положения
заёмщиков, пришёл к выводу о том, что в данном конкретном случае имелись
достаточные основания для привлечения заявителя к гражданско-правовой
ответственности в виде взыскания убытков в размере, равном общей сумме
непогашенной заёмщиками основной задолженности по названным шести
сделкам. При этом судом округа не установлено, что в настоящее время
заёмщики принимают меры, направленные на погашение долга.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя о том, что
вменяемые ей сделки не ухудшили финансовое положение банка, а в его

3
конкурсную массу возвращены ликвидные права требования по всем спорным
кредитам оценены судом округа и не нашли своего подтверждения.
Существенных нарушений норм материального и (или) норм
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судом округа в обжалуемой заявителем части не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк