Определение от 08.12.2023

1. в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Тюрин П.Ю.
при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Плотникова
Николая Вячеславовича (далее – предприниматель) о намерении в полном
объёме погасить требования конкурсных кредиторов, заявил ходатайство
об установлении стимулирующего вознаграждения в размере тридцати
процентов от суммы требований кредиторов и взыскании с предпринимателя
2 822 740 рублей 61 копейки.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023,
оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 11.08.2023, требования конкурсных кредиторов признаны
удовлетворенными, в удовлетворении ходатайства арбитражного
управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа
в удовлетворении его требования о выплате стимулирующего вознаграждения и
принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить его
требование.
29.11.2023 от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу
заявителя в порядке, предусмотренном статьёй 291.4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких
оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 3.1
статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», не установили прямой взаимосвязи между погашением
предпринимателем требований конкурсных кредиторов и подачей
арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих
должника лиц к субсидиарной ответственности, состоявшейся до разрешения
инициированных заявителем споров об истребовании документации
и имущества у бывшего руководителя должника, об оспаривании совершённых
должником сделок, в связи с чем отказали ему во взыскании стимулирующего
вознаграждения.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк