Определение от 08.12.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Литинский Вячеслав Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками платежей, совершённых должником 01.09.2016
и 21.04.2017 в пользу общества «Балт Трейд» (прежнее наименование общество
с ограниченной ответственностью «Специальные Стали и Сплавы») на общую
сумму 19 185 625 рублей 95 копеек; применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 заявление
удовлетворено.
Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловал его
в апелляционном порядке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского
округа от 16.08.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено на
основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в
удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023
№ 305-ЭС18-23311 настоящая кассационная жалоба заявителя в части
обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по
настоящему делу возвращена без рассмотрения по существу как поданная с
нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 части 2 статьи
291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе и подтверждая
законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности надлежащего
извещения заявителя о начавшемся судебном процессе по обособленному
спору и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства с учётом
пропуска заявителем шестимесячного пресекательного срока на подачу
апелляционной жалобы.
Доказательств и убедительных доводов в обоснование невозможности
осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию
судебного акта в установленный законом срок, в том числе, посредством
электронной системы подачи документов (http://kad.arbitr.ru), заявителем
представлено не было.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход
судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк