Определение от 08.12.2023

1. индивидуальный предприниматель Рябов Артём Юрьевич обратился в суд
с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2023
заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура
наблюдения.
Не согласившись с названным судебным актом, общество обжаловало
его в апелляционном порядке.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 10.08.2023, производство по апелляционной жалобе
прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной
инстанции и постановление суда округа, направить вопрос о принятия его
апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд,
руководствуясь статьями 150, 159, 184, 264 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для её
рассмотрения по существу ввиду не установления наличия надлежащих
полномочий на то у лица, подавшего апелляционную жалобу.
Проверяя обоснованность прекращения производства по апелляционной
жалобе, суд округа, предложил заявителю явится в судебное заседание с целью
проверки приводимых им доводов. Ввиду неявки в суд Дьякова А.А.,
признанной судом обязательной, отсутствия у суда письменных пояснений по
поставленным судом вопросам, суд округа не установил нарушений норм
процессуального права и согласился с выводами апелляционного суда.
Суд округа также учитывал, что отмена обжалуемого определения
апелляционного суда не привела бы к восстановлению права заявителя,
поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении
процедуры наблюдения после признания должника банкротом и введения
другим судебным актом следующей процедуры банкротства невозможна (пункт
4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве»).
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход
судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк