Определение от 05.12.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований
кредиторов должника в части признания требования акционерного общества
«Торговый городской банк» (далее – банк) необеспеченным залогом имущества
должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.10.2022, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023
данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
На новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города
Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и Арбитражного суда
Московского округа от 12.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 334, 337
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 129, 134, 138
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из недоказанности фактов утраты банком прав
залогодателя, отсутствия предмета залога (электрооборудования),
его физической гибели или иных причин прекращения залога, в связи с чем
отказали в удовлетворении заявления. При этом судами отмечено,
что конкурсный управляющий не лишён возможности реализовать
предоставленные ему в деле о банкротстве права по истребованию сведений об
имуществе в компетентных органах и контролирующих должника лиц для
целей установления судьбы залогового имущества.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк