ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС23-22724
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 4 декабря 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу Чащина Олега Владимировича (должника) на
определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022,
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023,
принятые в деле № А70-15373/2018 о несостоятельности (банкротстве)
должника по заявлению Моисеенко Татьяны Александровны (кредитора) о
включении в реестр требования в размере 566 968 рублей 42 копеек,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 07.09.2023, требование кредитора в размере
566 968 рублей 42 копейки включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе Чащин О.В. просит об отмене судебных актов,
ссылаясь на недобросовестность кредитора и отсутствие проверки со стороны
арбитражных судов действительности требования.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
2
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили доказанность исполнения кредитором солидарной с
должником обязанности в качестве основания для включения причитающейся с
должника доли в реестр в соответствии со статьями 71, 100 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о проверке обоснованности требования
были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены и не создают
оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Чащину Олегу Владимировичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова