ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС22-16045 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 4 декабря 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу бывшего руководителя и участника должника Свердлика
Григория Владимировича (далее – заявитель) на определения Арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 09.06.2023 и от 02.08.2023 по делу
№ А43-25940/2019 Арбитражного суда Нижегородской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Домстрой НН» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Свердлик Г.В., привлекаемый
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд
с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
Пациции Арчила Мегановича и требованием об отстранении последнего
от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 17.04.2023, отказано в удовлетворении жалобы.
Свердлик Г.В. 21.05.2023 обратился в суд округа с кассационной жалобой
на названные судебные акты, ходатайствуя о восстановлении пропущенного
срока подачи жалобы.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2023,
оставленным без изменения определением Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 02.08.2023, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные определения суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая жалобу и проверяя обоснованность такого возврата, суд округа,
руководствуясь положениями статей 9, 117 и 276 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу
об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального
срока на подачу жалобы.
Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судом не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк