Определение от 04.12.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный
контроль и эксплуатация» обратилось в суд с жалобой на бездействие
конкурсного управляющего по не оспариванию сделки – перечисления
денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Квартал ЭкоСервис» в период с 21.12.2015 по 19.05.2016 в размере
24 569 520 рублей 54 копеек; просило взыскать с конкурсного управляющего
в пользу должника убытки в вышеуказанном размере, а также отстранить
от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 27.09.2023, жалоба конкурсного кредитора
удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного
управляющего по не оспариванию сделки и взыскания с него убытков
в заявленном размере. В удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся
отказа в удовлетворении остальной части требований конкурсного кредитора,
в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной
инстанции и округа, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
того, что непринятие осведомлённым о заключении сделки конкурсным
управляющим мер по её оспариванию в пределах срока исковой давности
привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, причинило
убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем удовлетворили жалобу
конкурсного кредитора в обжалуемой части.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой
заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих
выводов не имеется. Приводимые заявителем доводы о пропуске конкурсным
кредитором срока исковой давности рассмотрены судами апелляционной
инстанции и округа и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки
названных доводов отражены в содержании обжалуемых заявителями судебных
актов.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного
Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении

3
исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде
кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,
представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что
заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя
о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного
суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Ходатайство о приостановлении исполнения постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановления
Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу
№ А41-32211/2016 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк