Определение от 01.12.2023

1. в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Омской
области от 21.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено
требование общества с ограниченной ответственностью «Альтроник»
(кредитор) в размере 865 932 рубля 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020
производство по делу о банкротстве компании прекращено, в связи
с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов
на проведение процедур.
Общество «Альтроник» 28.12.2022 обратилось в суд с заявлением
о выдачи исполнительного листа на взыскание 865 932 рубля 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023,
оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2023 и Арбитражного суда Западно–Сибирского
округа от 13.09.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение или отказать в выдаче
исполнительного листа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положением пункта 5
статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной
в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 44 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив,
что требование, включенное в реестр не погашено в связи с прекращением
производства по делу, пришли к выводу о наличии оснований для выдачи
исполнительного листа, отклонив довод о пропуске срока на его предъявление.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк