ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 306-ЭС23-18517
г. Москва 30 ноября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Холвиной Елены
Викторовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области
от 30.03.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 09.08.2023, принятые в деле № А12-7837/2019 о несостоятельности
(банкротстве) Долгачева Геннадия Валентиновича (должника) по заявлению
Холвиной Е.В. о выплате вознаграждения в размере 25 000 рублей за
проведение процедуры реализации имущества,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 09.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Холвина Е.В. просит об отмене судебных актов,
ссылаясь на нарушение единообразного применения обязанности заявителя по
выплате вознаграждения, игнорирование частно-правового характера
вознаграждения, неосновательное возложение последствий бездействия
заявителя на арбитражного управляющего.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
2
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату
вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен
статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 которой расходы на выплату
вознаграждения возмещаются за счет имущества должника. В случае
отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,
заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет
имущества должника (пункт 3 статьи 59).
Суды установили неприбегание управляющим к погашению расходов за
счет должника, невозможность которого являлась бы основанием
возникновения обязанности заявителя по погашению расходов.
Дополнительный характер обязанности возмещения расходов заявителем,
примененный судом, соответствует судебной практике.
Частно-правовой характер вознаграждения состоит в получении его за
достигнутый результат. Суды установили недостижение результата в
процедуре реализации имущества, в которой исполнял функции управляющий,
добровольно сложивший их с себя до окончания процедуры, что не дает право
ссылаться на незаконное лишение вознаграждения.
Доводы жалобы, в том числе о неликвидности имущества должника,
являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую
оценку и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать арбитражному управляющему Холвиной Елене Викторовне в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова