Определение от 30.11.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Светелика В.А. в
Арбитражный суд Приморского края обратилась Щербинина Г.П. с заявлением
о включении 2 500 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов
должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 12.07.2023 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 07.09.2023, во включении задолженности в реестр
требований кредиторов должника отказано.
Щербинина Г.П. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.

2
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из того, что требование кредитора возникло в связи
с признанием в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве
недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного
между должником и Щербининой Г.П., без участия финансового
управляющего, в отношении имущества, составляющего конкурсную массу
должника, в связи с чем такое требование не подлежит удовлетворению за счет
конкурсной массы, поскольку лицо, совершившее сделку с должником в
нарушение требований статьи 213.25 Закона о банкротстве, не вправе
участвовать в распределении конкурсной массы наравне с иными кредиторами,
чьи требования подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью,
установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве, при этом должник не
освобождается от обязанности возвратить полученное по недействительной
сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации),
поэтому реституционное требование по признанной недействительной сделке
может быть предъявлено к нему после окончания производства по делу о
банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина