Определение от 29.11.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Тверской области обратился ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и включении требования в размере 2 250 000 рублей в реестр.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 срок на подачу заявления восстановлен, заявленное требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, требование ФИО3 в размере 2 079 700 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.09.2022 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей
807
,
808
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
71
,
100
,
213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности предоставления должнику заемных денежных средств и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
МО Большемалинское сельское поселение Сандовского района Тверской областиБольшемалинское сельское поселение Сандовского района Тверской области
(подробнее)
Региональный Экспертный Союз Оценщиков " эксперту Рыкову Олегу Аркадьевичу.
(подробнее)
Сычева Алла Петровна (сд)
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 29 ноября 2023 г. по делу № А66-6039/2020
Определение от 13 декабря 2022 г. по делу № А66-6039/2020
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ