Определение от 29.11.2023

1. 2
предприятием (организатор торгов) на официальном сайте Единой электронной
торговой площадки и на официальном сайте Российской Федерации для
размещения информации о проведении торгов 18.10.2022 размещено извещение
о проведении аукциона № 22000168220000000001 (лот № 1) на право
заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности
объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления
торговой деятельности.
Дата окончания приема заявок 09.11.2022, дата проведения аукциона
14.11.2022
На официальном сайте торгов 11.10.2022 опубликован протокол
№ 111122/22000168220000000001-1 заседания Комиссии Управления
Федеральной антимонопольной службы России по контролю по рассмотрению
жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее
– комиссия).
В соответствии с протоколом на участие в аукционе поступило две
заявки – от ООО «РИИТА» и ООО «Янтарный Айсберг», принято решение
отказать в допуске к участию в аукционе ООО «РИИТА», аукцион признан
несостоявшимся, в связи с чем принято решение заключить договор аренды с
единственным участником ООО «Янтарный берег» по цене не менее начальной
(минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении
аукциона и документации об аукционе.
В обоснование принятого решения комиссия указала, что в состав
поданной ООО «РИИТА» заявки входит распечатанная на бумажном носителе
выписка из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), полученная в
форме электронного документа, подписанного квалифицированной
электронной подписью налогового органа. Такой документ является копией
выписки, а не электронным документом, что не соответствует требованиям
подпункта «б» пункта 5.6. раздела 5 аукционной документации и абзаца «б»
подпункта 1 пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право
заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,
договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,
предусматривающих переход прав в отношении государственного или
муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной
антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67).
Полагая действия комиссии по отклонению заявки и оформленное
протоколом решение незаконными, ООО «РИИТА» обратилось с жалобой
в антимонопольный орган.

3
Решением управления от 29.11.2022 по делу № 077/07/00-17146/2022
жалоба признана необоснованной.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения управления
от 29.11.2022 по делу № 077/07/00-17146/2022, решения организатора торгов,
оформленного протоколом от 11.10.2022 № 111122/22000168220000000001-1
заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в
аукционе, а также о возложении на предприятие обязанности провести
процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения
договора аренды, находящегося в муниципальной собственности объекта
недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой
деятельности (извещение о проведении аукциона № 22000168220000000001
(лот № 1) с учетом заявки, поданной ООО «РИИТА».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 17.08.2023, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество
обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение
судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов общества по материалам дела, истребованного из
Арбитражного суда города Москвы, установлены основания для передачи
кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 17.1

4
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Правилами № 67, пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Судебные инстанции исходили из того, что требование о
предоставлении в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ установлено
документацией о проведении аукциона. При этом оригиналу документа
соответствует только представленная в электронном виде выписка из ЕГРЮЛ,
подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью. Выписка,
полученная из ФНС России в виде электронного документа, подписанного
электронной подписью и распечатанная на бумажном носителе, оригиналом
или копией документа не является.
Вместе с тем суды указали, что по результатам проведенного аукциона
между предприятием и ООО «Янтарный Айсберг» заключен договор, который
полностью оплачен (согласно пояснениям сторон). Признание торгов и
заключенного по их результатам договора недействительными не приведет к
заключению договора с ООО «РИИТА», а также не гарантирует заявителю
участие и победу во вновь проводимой процедуре.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной
инстанций.
Выражая несогласие с выводами судов, ООО «РИИТА» в кассационной
жалобе приводит следующие доводы.
Представленная в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ сформирована по
состоянию на 07.11.2022 посредством использования обществом сервиса
«предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом
лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа»,
размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, имеет
исходящий номер регистрирующего органа, подписана квалифицированной
электронной подписью Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по централизованной обработке данных с указанием номера
сертификата и срока ее действия. Какого-либо несоответствия содержания
представленной выписки сведениям, размещенным в открытом доступе на
официальном интернет-сайте налогового органа, не выявлено, подлинность
электронной подписи не опровергнута.
По мнению общества, требование о представлении в составе заявки
оригинала или нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ направлено
на обеспечение достоверности сведений, представляемых участником конкурса.
В данном случае, учитывая открытый характер представляемых сведений, у

5
комиссии заказчика имелась достаточная информация, позволяющая
установить статус лица, подавшего заявку, равно как и признать оригиналом
выписку из ЕГРЮЛ, подписанную квалифицированной электронной подписью.
В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на судебную
практику по аналогичным спорам.
Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем
кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«РИИТА» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова