Определение от 29.11.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартиросяна М.К. в
Арбитражный суд Тверской области передано для рассмотрения по
подсудности дело по иску Леха Д.В., с учетом принятых судом уточнений, о
регистрации перехода права собственности на квартиру от должника к
Леху Д.В., исключении имущества из конкурсной массы должника и снятии
арестов и запретов и встречному иску Лунькова В.А. о признании
недействительными публичных торгов по реализации квартиры и договора
купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий
недействительности торгов и сделки.
Финансовый управляющий Горчаков М.Г. обратился в Арбитражный суд
Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительными торгов по продаже квартиры и заключенного по их
результатам договора купли-продажи квартиры от 11.05.2021 и применении
последствий недействительности сделки.
Указанные заявления объединены судом в одно производство для
совместного рассмотрения.

2
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации приняты уточнения требований Лунькова В.А. и его
отказ от встречного иска о признании недействительными публичных торгов по
реализации квартиры и договора купли-продажи от 11.05.2021 и применении
последствий недействительности торгов и указанной сделки. Согласно
последнему принятому судом к рассмотрению уточнению, Луньков В.А.
просил признать недействительным платеж в размере 10% от цены реализации
залогового имущества в размере 453 900 рублей, совершенный Московским
районным отделом судебных приставов УФССП по Тверской области в пользу
ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» в сумме 4 539 000 рублей, и взыскать с
правопреемника - ПАО «Совкомбанк» 453 900 рублей.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2023
заявление Леха Д.В. удовлетворено, суд предписал зарегистрировать переход
права собственности на квартиру от должника к Леху Д.В., исключил квартиру
из конкурсной массы должника; заявление Лунькова В.А. удовлетворено,
признан недействительным платеж в размере 10% от цены реализации
квартиры в сумме 453 900 рублей, взыскано с ПАО «Совкомбанк» 453 900
рублей; в удовлетворении заявления финансового управляющего Горчакова
М.Г. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи
отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2023 производство по апелляционной жалобе Дышекова Э.Р.
прекращено, определение суда первой инстанции в обжалуемой части
оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 17.08.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Дышеков Э.Р. и финансовый управляющий Горчаков М.Г. обратились в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными
жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

3
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о
признании недействительными торгов и договора купли-продажи, суды
руководствовались статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», и исходили из пропуска заявителем срока
исковой давности. При этом судами установлено, что нарушений порядка и
процедуры проведения торгов по реализации имущества должника не
допущено, реализация спорной квартиры производилась на торгах в рамках
исполнительного производства на основании вступившего в законную силу
судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, которым
установлена начальная продажная цена квартиры, победитель торгов является
добросовестным приобретателем квартиры, не обладающим признаками
заинтересованности по отношению к должнику.
Удовлетворяя требование Лунькова В.А. о недействительности
преимущественного удовлетворения требования банка в части 10% от цены
реализации квартиры на торгах, суды руководствовались статьями 61.3, 138,
213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
Прекращая производство по апелляционной жалобе Дышекова Э.Р., суд
апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,
руководствовался положениями статьи 34 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 42, 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на
момент обращения в суд с апелляционной жалобой заявитель не обладает
статусом лица, участвующего в споре, и обжалуемый судебный акт не принят о
его правах и обязанностях.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина