Определение от 28.11.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Азиатско-
Тихоокеанский Банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения
Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022, которым требование
Колесник Ю.М. в общем размере 187 228 178 рублей 07 копеек включено
в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также
ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение
с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 22.05.2023, в восстановлении указанного
процессуального срока отказано, производство по заявлению банка
прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 05.09.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в
силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь
статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам», исходил из преждевременности содержащихся в них
выводов, сделанных без учёта всех фактических обстоятельств, исследования и
оценки доказательств, надлежащей правовой оценки приводимых банком
доводов, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,
а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления
и ходатайства банка не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк