Определение от 27.11.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 о в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 18.10.2016, заключенного между должником и ФИО4, и последующего договора купли-продажи спорного имущества с ФИО5 о, и применении последствий недействительности сделок.
К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5 о; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО6
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.08.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями
10
,
168
,
170
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен должником за пределами периода подозрительности, установленного статьей
61.2
Закона о банкротстве, оспариваемые договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками, с разным субъектным составом и самостоятельным волеизъявлением собственников имущества, фактическая аффилированность сторон не доказана, оснований для признания недействительности сделок по общим гражданским основаниям не установлено, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых договоров за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей
61.2
Закона о банкротстве, не приведено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Абдуллаев Мушфиг Абдулла Оглы, г.Казань
(подробнее)
Ответчики:
Абдуллаев Умид Мушфиг оглы
(подробнее)
Абдуллаев Умид Мушфиг оглы, г.Казань
(подробнее)
Представитель Атнагулов Айрат Ирекович
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ
Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ