ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-22257
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 ноября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Спецстройбетон» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного
суда города Москвы от 10.02.2023, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2023 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 28.08.2023 по делу № А40-315847/2018
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества
«Десна – Ленд» (далее – должник, застройщик),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований участников строительства
требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры по
адресу: г. Москва, пом. Десеновское, д. Десна, д.6, этаж 3, кв .22, общей
площадью 68,4 кв.м., вытекающего из договора долевого участия в
строительстве от 14.12.2017 №6/22/ДЛ5/14122017, заключенного между
обществом ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (участник
долевого строительства) и застройщиком, переданного обществу по
соглашению от 10.04.2018 №22 об уступке прав и обязанностей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа
от 28.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт о включении требования о передаче жилого
помещения в реестр требований участников строительства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что обществом не представлено
доказательств в обоснование включения требования о передаче жилого
помещения в реестр требований участников строительства, в связи с чем
отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк