Определение от 24.11.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о перечислении с депозита суда денежных средств в счёт оплаты причитающихся ему вознаграждения временного управляющего должником и расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023, арбитражному управляющему ФИО1 установлены вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 219 677 рублей 42 копейки и расходы в сумме 13 899 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в выплате установленных вознаграждения и расходов, в том числе расходов на перелёт в размере 8 096 рублей; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи
59
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из преждевременности возложения установленных сумм вознаграждения и расходов на заявителя по делу о банкротстве в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности их оплаты за счёт имущества должника, в отношении которого не завершены процедура конкурсного производства и мероприятия по поиску его активов. Кроме того, судами не установлено оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве 8 096 рублей расходов ввиду недоказанности их связи с осуществлением процедуры наблюдения.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Волгоградский магниевый завод"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ДАЛЬНИЕ ПЕРЕВОЗКИ"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)