Определение от 24.11.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Карава Элина Викторовна обратилась в суд с заявлением, в котором просила
признать недействительными следующие сделки должника и общества с
ограниченной ответственностью «СМУ-35»: договоры подряда на капитальное
строительство от 01.05.2016, от 01.11.2016, от 01.12.2016, от 01.06.2017,
от 01.07.2017, от 01.10.2016, от 25.09.2016 и дополнительное соглашение
к нему № 1; договоры оказания услуг строительными механизмами
от 01.01.2017, от 01.04.2016; применить последствия недействительности
сделок.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2023,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 15.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить обжалуемое определение суда первой
инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы об отсутствии у
должника на момент заключения оспариваемых сделок признаков
неплатёжеспособности и недостаточности имущества.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что наличие у должника
на момент заключения оспариваемых сделок задолженности перед отдельными
кредиторами само по себе не свидетельствовало о наличии у него признаков
неплатёжеспособности, не образовывало презумпцию наступления
имущественного кризиса.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой
инстанции в обжалуемой заявителем части.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части,
поддержанные судами апелляционной инстанции и округа, соответствуют
нормам права, оснований для переоценки этих выводов, а также исключения из
содержания определения суда первой инстанции поименованных заявителем
выводов не имеется.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк