Определение от 24.11.2023

1. Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее – фонд,
истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания» (далее – общество, ответчик) о
взыскании 13 081 399 руб. 21 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021,
оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 21.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 02.11.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом
размере.
Не согласившись с принятым решением от 12.03.2021, общество с
ограниченной ответственностью «ЭнергоПоток» (далее – заявитель) в
соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

2
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35) обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.06.2023,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 15.08.2023, отказал в восстановлении пропущенного
процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвратил
апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о возврате
апелляционной жалобы, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он является
кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем у него есть
безусловное право на обжалование судебных актов, о которых он узнал только
с момента вынесения апелляционной инстанцией 09.11.2022 постановления по
делу № А29-12071/2021.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Возвращая апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении
ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суд
апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
№ 127-ФЗ), статьями 117, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в
пункте 24 Постановления № 35, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О
процессуальных сроках», исходил из того, что ООО «ЭнергоПоток», являясь
кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика с 25.12.2017, добросовестно
пользуясь своими процессуальными правами, могло ознакомиться с
соответствующей информацией и узнать об обжалуемом судебном акте не
позднее декабря 2021 года, однако апелляционная жалоба подана лишь в
декабре 2022 года, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока на
подачу апелляционной жалобы, в течение которого возможно восстановление
срока.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

3
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не
подтверждают существенных нарушений норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ЭнергоПоток» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова