Определение от 21.11.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника представитель его акционеров
Мальцев Сергей Васильевич обратился в суд с жалобой на действия
конкурсного управляющего должником Михеева С.Н., просил об отстранении
последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
должником.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022
жалоба удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия Михеева
С.Н., выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника
при наличии нерассмотренного ходатайства о погашении реестра требований
кредиторов, непринятии мер по приостановлению торгов; Михеев С.Н.
отстранён от исполнения обязанностей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 11.05.2023, частично изменено определение
суда первой инстанции от 03.09.2022; Михеев С.Н. отстранён
от исполнения обязанностей; отказано в удовлетворении остальной части
жалобы.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
отстранения Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего должником. Исходя из доводов жалобы, в части отказа в
признании незаконными действий Михеева С.Н. судебные акты не обжалуются.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
12.09.2023 материалы дела № А33-453/2015 были истребованы
в Арбитражном суде Красноярского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
пункта 2 статьи 20.2 и пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 56 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», исходили из наличия существенных и неопровергнутых
сомнений в независимости Михеева С.Н., что стало основанием
для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего должником с целью исключения конфликта интересов в рамках
настоящей процедуры банкротства.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,
влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк