Определение от 21.11.2023

1. ООО «БарсТранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Техновиза» 774 600 рублей задолженности по договору от 01.02.2020 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мэйджор Авто Транс», ООО «БНМ-Обнинск», АО МАЗ «Москвич», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 19.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в
части взыскания 539 500 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на присужденную денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения, 17 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 21 000 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
АО МАЗ «Москвич» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей
65
,
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о зачете и результаты судебной экспертизы, установив, что полная гибель транспортного средства не наступила, определив сумму ущерба, руководствуясь статьями
15
,
393
,
785
,
796
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости провозной платы за вычетом причиненного перевозчиком ущерба.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "БарсТранс"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ТехноВиза"
(подробнее)
Иные лица:
ИП Экспертное учреждение Независимая автоэкспертиза " Исламов Айрат Кашифович"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ