ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-16634 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 ноября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Национальный банк «ТРАСТ» (залоговый кредитор; далее – заявитель, банк)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023,
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023 по делу
№ А60-46584/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного
общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество
с ограниченной ответственностью «Офион» обратился в суд с заявлением
о признании недействительным решения собрания кредиторов должника
от 19.12.2022 с перерывом до 26.12.2022 по второму дополнительному вопросу
об одобрении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества
должника, в том числе обремененного залогом в пользу банка.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа
от 21.07.2023, признано недействительным оспариваемое решение собрания
кредиторов; установлено, что имущество должника не подлежит реализации
единым лотом и должно быть реализовано раздельными лотами с учётом
функционального и экономического назначения имущества для наиболее
эффективной продажи.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 60 и 110
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к выводу о нерациональности утверждённого
кредиторами порядка продажи не связанного между собой имущества единым
лотом и о том, что раздельная продажа имущества несколькими лотами
с учётом функционального и экономического назначения является наиболее
экономически целесообразным, соответствует целям банкротные процедур,
признав обоснованность заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк