Определение от 21.11.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 2 099 000 рублей, совершённого должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амеро Финанс» по договору лизинга и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями
10
,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ЗАО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ОЧАКОВО"
(подробнее)
Землякова О
(подробнее)
ООО "Сити лайт"
(подробнее)
ООО "Элемент Лизинг"
(подробнее)
Рыбин.в.в
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ДЖЕКС"
(подробнее)
Иные лица:
Ахмадов Сайд-Хусан Магомед-Мустафаевич
(подробнее)
ГУ МРЭО ГИБДД города Лермонтов МВД России по Ставропольскому краю
(подробнее)
ООО "Финаренда"
(подробнее)
Рыбин Владимирович Владимир Владимир
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ