Определение от 21.11.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор общество «ПКФ
Тепличные Технологии» обратилось в суд с заявлениями, объединёнными
в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр
требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договорам
поставки в размере 37 067 149 рублей 48 копеек и 24 387 882 рубля 75 копеек.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 15.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, признать
обоснованными заявленные требования и включить их в третью очередь
реестра.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
отсутствия оснований для включения в реестр требований аффилированного с
должником общества «ПКФ Тепличные Технологии» ввиду
неподтверждённости реальности отношений, положенных в основу данных
требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что
находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк