Определение от 20.11.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в
суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 97 472 474 рублей 81 копейка.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 требование
в заявленном размере признано обоснованным и включено
в третью очередь реестра.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 21.07.2023, привлекаемому к субсидиарной
ответственности бывшему руководителю должника Мухачеву Игорю
Алексеевичу восстановлен срок на обжалование определения суда первой
инстанции от 03.11.2021, а само определение изменено. Требование
конкурсного кредитора в заявленном размере признано обоснованным и
подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению
ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Исходя из доводов кассационной жалобы. заявитель не согласен с

2
обжалуемыми судебными актами судов в части понижения очерёдности
удовлетворения его требования.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции,
суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, 71,
100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с
установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из того,
что спорное требование направлено на возврат компенсационного
финансирования, предоставленного правопредшественником заявителя –
единственным участником должника в состоянии имущественного кризиса
должника и невостребованного в разумный срок.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой
заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих
выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или)
норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую
правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк