Определение от 20.11.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Коробов Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Башкатова
Андрея Николаевича, Сердюка Василия Борисовича и Уткина Сергея
Владимировича, приостановлении производства по заявлению в части
определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с
кредиторами, взыскании с Уткина С.В. и Башкатова А.Н. убытков в размере
17 337 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2022
заявление удовлетворено в части признания доказанным наличия оснований
для привлечения учредителя Сердюка В.Б., учредителя и бывшего
руководителя Башкатова А.Н. к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника, взыскания с учредителя и бывшего руководителя
должника Уткина С.В. убытков в заявленном размере, приостановления
производства по заявлению до окончания расчётов с кредиторами. В
удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 12.09.2023, данное определение отменено в части
признания доказанным наличия оснований для привлечения Сердюка В.Б. к
субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в данной части

2
отказано. В остальной части определение суда первой инстанции
от 30.12.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен
с обжалуемыми судебными актами в части отказа в привлечении Сердюка В.Б.
к субсидиарной ответственности и определения её размера.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления
в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь
положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» не установили совокупности условий,
необходимых для привлечения соучредителя должника Сердюка В.Б.
к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой
заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих
выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или)
норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую
правовую оценку в содержании обжалуемых судебных актов, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк