Определение от 20.11.2023

1. конкурсный управляющий акционерным обществом Коммерческий Банк
«Рублев» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
(далее – банк) обратилась в суд с заявлением о признании должника
несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа
от 04.09.2023, заявление признано обоснованным. В отношении должника
введена процедура наблюдения, требование кредитора в общем размере
363 607 240 рублей 68 копеек признано обоснованным и включено в третью
очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) как
обеспеченное залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
включения в третью очередь реестра сумм задолженности по основному долгу
и пени за просрочку погашения этого долга в общем размере 285 194 757рублей
04 копейки и направить обособленный спор в отменённой части на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив, что поступившие банку
денежные средства подлежали распределению по общим правилам
статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам банк был
вправе отказаться от мирового соглашения ввиду несоблюдения должником
графика погашения задолженности (в том числе по начисленным процентам
на сумму основного долга), пришли к выводам об обоснованности требования
банка и наличия оснований для его включения в реестр в заявленном размере.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических
обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк